ФК "Ворскла" підозрює банк "Фінанси і Кредит" у фальсифікаціях документів

Ціна питання – понад три мільйони гривень боргу, який можуть списати з відповідача.

Учора, 21 грудня, в Господарському суді Полтавської області продовжився розгляд справи за позовом банку "Фінанси і Кредит" до футбольного клубу "Ворскла" про повернення боргу у сумі 4 мільйони 820 тисяч гривень.

Представник відповідача виніс на розгляд суду два клопотання. Перше клопотання стосувалося необхідності проведення економічної експертизи розрахунку заборгованості, адже дані позивача і відповідача не збігаються на 423 долари. Після заслуховування думок сторін суд відхилив проведення економічної експертизи.

Друге клопотання, оголошене юристом ФК "Ворскла" Артуром Грицюком, спричинило несподіваний поворот у справі. Воно стосувалося проведення почеркознавчої експертизи банківських документів ПАТ "Фінанси і Кредит", у яких ТОВ "ФК "Ворскла" визнається пов’язаною особою. Зокрема, на документах банку, поданих в червні і вересні 2015 року, містяться абсолютно різні на вигляд підписи голови правління.

На підтвердження того, що ми є пов’язаною з банком особою, позивач надає протокол засідання правління банку від 1 вересня 2015 року. Ми скептично ставимося до даного доказу, виходячи з наступного. 16 листопада ТОВ "ФК "Ворскла" зверталося до позивача на предмет договірного списання і зарахування цих коштів (коштів клубу на суму 2,66 мільйона гривень, які залишились на рахунках в банку – авт.). Відповідь банку була, що він не може зарахувати ці кошти, адже на підставі протоколу від 15 червня 2015 року ми визнані пов’язаною з банком особою. Копію протоколу позивач нам надіслав

– розповів попередню історію юрист "Ворскли" Артур Грицюк.

Після цього він перейшов у юридичний наступ.

При співставленні даних протоколів і витягів до них можна, навіть не будучи експертом, прийти до висновку, що вони підписані іншою особою. Ми припускаємо, що вони підписані іншою особою. Витяги до протоколів від 15 червня ніким не підписані, а витяг від 1 вересня, який міститься в матеріалах справи, підписаний уповноваженою особою з ліквідацію банку. Тобто, на нашу думку, зацыкавленою особою. Інших доказів, що ми є пов’язаною особою, банк не надав

– заявив Артур Грицюк.

Юрист "ФК "Ворскла" попросив суд призначити почеркознавчу експертизу, яка б відповіла на питання, чи виконано підписи на протокол від 15 червня і 1 вересня від імені голови правління Голуба В.Ф. тією особою, яка зазначена, чи іншою особою? Представник банку заперечила і просила суд відхилити клопотання, вважаючи, що це є затягуванням розгляду справи.

Яка різниця, адже інформація у двох протоколах одна й та сама? І там, і там "Ворскла" визнається пов’язаною особою

– аргументувала представник банку "Фінанси і Кредит".

Спочатку треба з’ясувати, хто підписував протоколи. Підписи дійсно дуже сильно відрізняються

– підсумувала суддя Наталія Гетя та задовольнила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Нагадаємо, що на минулому засіданні відповідач виставив зустрічні позовні вимоги на суму 3 181 110,06 гривень. Зокрема, 2,66 мільйона коштів "Ворскли" залишилися на рахунках банку. Однак позивач заперечував проти зарахування цих коштів у рахунок погашення боргу, оскільки футбольний клуб є пов’язаною з банком особою, а отже його вимоги задовольняються аж у дев’яту чергу кредиторів. Окрім того, позивач вважав, що "Ворскла" пропустила строк висунення кредиторських вимог.