11:15 26.02

У справі екс-заступника Мамая суд призначив ще одну експертизу

Київський районний суд Полтави намагається встановити автентичність відеозаписів, на яких Дмитро Трихна пропонував неправомірну вигоду судді Ларисі Гольник. На прохання прокурора призначено нову експертизу.

24 лютого 2017 року в Київському районному суді міста Полтава продовжили розгляд судової справи. У потерпілої Гольник та сторони обвинувачення виникли питання до результатів попередньої експертизи, тому що були досліджені лише копії записів на dvd-дисках. Натомість оригінали на спеціальних флешках залишились недоступними для дослідження через відсутність відповідного обладнання.

Експертиза була здійснена не в повному обсязі, оскільки експерти не змогли дослідити флеш-носії. Не було надане програмне забезпечення і обладнання, на якому здійснювалася аудіофіксація. Ознайомившись із матеріалами справи, я переконалась, що там був паперовий бюрократичний пінг-понг від прокурора і суду. Так і не з’ясувалося, де знаходиться обладнання

– розповіла Лариса Гольник, суддя Октябрського районного суду міста Полтави, яка виступає потерпілою у справі.

За її словами, Управління захисту економіки Національної поліції України має можливість надання експерту апаратури запису і програмного забезпечення, про що надало письмову відповідь. Тож потерпіла і сторона обвинувачення звернулись із клопотанням перед судом призначити нову комп’ютерно-технічну експертизу, щоб дослідити саме оригінали відеозаписів на флешках та встановити їх відповідність записам на dvd-дисках. Нове дослідження має провести київська експертна установа, тому що минулого разу Харківський НДІ судових експертиз імені Бокаріуса не зміг відповісти на всі задані питання. Проти цього категорично виступила сторона колишнього заступника мера Полтави Дмитра Трихни.

Було клопотання про призначення експертизи. Було пояснення про те, що “експертиза нам не подобається”, з’явилися дані про якусь техніку. Про яку експертизу йде мова: комісійну, додаткову, повторну? Клопотання про експертизу не було озвучено. Я не бачу ніяких підстав для проведення знову такої самої експертизи з надуманими моментами щодо передачі її проведення іншому експертному закладу

– заявив захисник Ігор Шеховцов.

На противагу сказаному Ларисою Гольник, сам обвинувачений вважає, що тепер відкрити оригінальні флеш-карти неможливо.

У матеріалах справи є лист з приводу того, що в листопаді 2015 року уже знищили і журнал обліку і програмне забезпечення, яким можна було відкрити флеш-карт

— пояснив Дмитро Трихна.

Суддя Юрій Куліш ухвалив рішення задовольнити клопотання, призначивши нову комп’ютерно-технічну експертизу. Таким чином, розгляд даної справи знову переноситься на невизначений час.

Станіслав ЦИСЬ

суд, експертиза, Дмитро Трихна, Лариса Гольник