Ірина Звонкова: "Відсутні жодні підстави, які могли би свідчити про незаконність забудови "Метрополю"

10 липня 2017 року Апеляційний суд Полтавської області відхилив заяву голови  ГО "Ветерани АТО Кременчука" Миколи Кравченка про відновлення кримінального провадження щодо будівництва ресторану на бульварі Пушкіна 19-б. Власниця ресторану Ірина Звонкова надала розгорнуті коментарі до цієї справи, які ми подаємо нижче.

ЗАБОРОНИ ПЕРЕДАЧІ ДІЛЯНКИ ТРЕТІМ ОСОБАМ І ЗАБОРОНИ ТАМ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА НЕ БУЛО

Ознайомившись з Вашим матеріалом «Знести не можна залишити. Атовці Кременчука виступають проти ресторану», не можу погодитись з деякими висловленнями. А саме:

• «як розповів адвокат Андрій Сенніков, з 2004 року на тому місці був сезонний майданчик – дерев’яний помост, на якому продавали охолоджувальні напої» – не відповідає дійсності, насправді, згідно із Дозволом № 51 на розміщення малої архітектурної форми (сезонного майданчику) від 29.03.2005р. (копію Дозволу додаю у вкладенні), по бульвару Пушкіна, напроти жилого будинку № 19, була розміщена мала архітектурна форма - сезонний майданчик для організації громадського харчування;
• «майданчик обслуговувала ФОП Лебедєва О.О. Обов’язковою умовою використання земельної ділянки була заборона передачі ділянки стороннім особам і заборона капітального будівництва» – не відповідає дійсності, насправді, згідно із Договором оренди землі від 25.04.2005р. (копію ст.1 та ст.2 Договору додаю у вкладенні), заборони передачі ділянки третім особам і заборони капітального будівництва не було (п.25 та п.26 Договору); дійсно, в продовженнях Договору заборона капітального будівництва з’явилась без обґрунтування причин, хоча цільове призначення землі (згідно із п.15 Договору «землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг») не змінювалось, а заборони передачі ділянки третім особам взагалі ніколи не існувало;
• «подаються документи про реконструкцію. Замість цього виривається трьохметровий підвал, будується будинок на 102 кв.м. і організовується повноцінне кафе» – не відповідає дійсності, насправді, документи подавалися на реконструкцію існуючої стаціонарної малої архітектурної форми - сезонного майданчику під об’єкт капітального будівництва та отримуються «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» (додаються у вкладенні), згідно яких передбачено підземну та наземну частину, загальна площа складає 116,9 кв.м.

ЗЕМЕЛЬНА ДІЛЯНКА ПІД «МЕТРОПОЛЕМ» НІКОЛИ НЕ НАЛЕЖАЛА ДО ПРИРОДООХОРОННИХ ЗЕМЕЛЬ

Тепер хочу привести Вам хронологічну інформацію.

Вперше земельна ділянка не сільськогосподарського призначення для розміщення, експлуатації і обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - існуючого торговельного сезонного майданчика для організації громадського харчування по бульвару Пушкіна, навпроти жилого будинку №19 загальною площею 0,0102 га була надана в оренду ФОП Лебедєвій О.О., яка орендувала земельну ділянку у Кременчуцької міської ради (Договір оренди землі від 25.04.2005 р.) для розміщення, експлуатації і обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - існуючого торговельного сезонного майданчику для організації громадського харчування по бульвару Пушкіна, напроти жилого будинку №19. Цільове призначення – землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг, передача земельної ділянки у суборенду умовами договору не заборонено, додаткових погоджень не передбачено, заборони капітального будівництва не було.

В подальшому, зазначений договір продовжувався до січня 2015 року. У договорах продовження з’явилась заборона капітального будівництва, але фактично цільове призначення земельної ділянки не змінювалось. Більш того, земельна ділянка ніколи не находилась на землях, на яких заборонено капітальне будівництво, що і найшло відображення у матеріалах інвентаризації землі під парками, скверами та зеленими насадженнями у серпні 2010 року – земельна ділянка не увійшла до скверу на бульварі Пушкіна (Рішенням LVIII сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 31 серпня 2010 року, було затверджено матеріали інвентаризації земельних ділянок під парками, скверами, зеленими зонами).

Земельна ділянка загальною площею 0,0102 га ніколи не належала до природоохоронних земель на яких заборонено будівництво або заборонено викуп землі. На Детальному плані території центральної частини міста чітко відображено зазначену ділянка під ресторан, кафе.

ФОП Лебедєва О.О. орендувала приміщення ресторану "Метрополь" (вбудоване приміщення кафе-бару з більярдним залом, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, бульвар Пушкіна 19), фактично, ресторан "Метрополь" та мала архітектурна форма – сезонний майданчика напроти нього, працювали як єдиний об’єкт громадського харчування.

У травні 2011 року я придбала вбудоване приміщення кафе-бару з більярдним залом, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, бульвар Пушкіна 19 (ресторан "Метрополь"), організацією роботи якого займалась ФОП Кононенко О.О. Для організації єдиного об’єкту громадського харчування (ресторану та сезонного майданчику), у 2012 році ФОП Лебедєва О.О. передає зазначену ділянку у суборенду ФОП Кононенко О.О.

У подальшому, було прийнято рішення про реконструкцію існуючої стаціонарної малої архітектурної форми - сезонного майданчику під об’єкт капітального будівництва. Чому реконструкція? Тому, що на земельній ділянці розташована мала архітектурна форма як об’єкт громадського харчування, а планується капітальна будівля як об’єкт громадського харчування, тому, що це визначено Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука, яка набрала чинності 19.02.2013р.

На виконання Постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука, яка набрала чинності 19.02.2013р., управління містобудування та архітектури надало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (вперше була відмова в наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки). Чому рішення суду? Тому, що були не згодні з відмовою, тому, що заборони на капітальне будівництво по Договору від 25.04.2005р. не було, тому, що цільове призначення земельної ділянки не змінювалось, тому, що на Детальному плані території центральної частини міста чітко відображено зазначену ділянка під ресторан, кафе.

Після отримання містобудівних умови та обмеження забудови земельної ділянки, був розроблений відповідний проект, отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт, проведені будівельні роботи, отримано декларацію про готовність об’єкта до експлуатації. Після цього, була проведена оплата участі у комплексному соціально-економічному розвитку інфраструктури міста, відповідно до відповідного договору та присвоєно поштову адресу, а саме: м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 19-Б.

Звонкова І.О. отримала безпосередньо свідоцтво про право власності на нерухоме майно (як інвестор будівництва), після чого звернулась із заявою до Кременчуцької міської ради про викуп землі. Рішенням від 30.09.2014 р. На сесії Кременчуцької міської ради VI скликання було надано дозвіл на розроблення технічних документацій із землеустрою, рішенням від 30.09.2015 р. LXIII сесії Кременчуцької міської ради VI скликання було затверджено технічну документацію із землеустрою та надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки не сільськогосподарського призначення площею 102 кв. метрів для експлуатації та обслуговування бару по бульвару Пушкіна, 19-Б).

Єдина підстава для викупу землі – право власності на капітальну споруду, розташовану на ній, яке ніким та ніде не оскаржується, ні є предметом жодного кримінального впровадження.

ГРУПА ОСІБ НАМАГАЄТЬСЯ ЗАВАДИТИ МЕНІ РОЗПОРЯДЖАТИСЯ ВЛАСНИМ МАЙНОМ

Наприкінці хочу зазначити, що відсутні жодні об’єктивні чи суб’єктивні підстави, які могли б свідчити про незаконність забудови та незаконність наміру викупу землі.

Присутня група осіб, які під прикриттям громадської організації, без надання будь яких підтверджуючих документів, намагаються заважати мені в отриманні моїх законних прав – викупу землі та вільного розпорядження належним мені майном.

На мою думку, це намагання зведення якихсь особистих стосунків з моїм чоловіком (навіщо кожного разу підкреслювати, що я дружина екс-податківця?).

Хочу підкреслити, що мною для проведення слідства були надані всі необхідні документи, були опитані всі причетні особи. Заявник не надав жодного доказу, жодного документу про незаконність якихось дій, тільки "громадський резонанс" із перекрученням фактів

 — зазначила Ірина Звонкова.

Нижче —  документи, надані власницею ресторану.