Подія відбувалася кілька років тому, а от судовий вирок очільниця дитсадка отримала на початку квітня 2021‑го, пише Еxo.

Згідно з вироком, що вказаний у Єдиному реєстрі судових рішень, підсудна протягом 2018–2019 років працювала на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Казка» Новогалещинської селищної ради. Обіймаючи посаду керівника дитсадка, вона виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являлась службовою особою.

Як встановила сторона обвинувачення, у жовтні 2018 року очільниця дошкільного закладу склала табелі обліку робочого часу працівників за вказаний місяць. У документ жінка внесла завідомо неправдиві відомості про виконання з 19 по 31 жовтня іншою громадянкою роботи сторожа (0,5 ставки), помічника вихователя (0,15 ставки), прибиральниці (0,5 ставки). Вказані роботи остання не виконувала та на роботі не перебувала, оскільки з 19 жовтня по 4 грудня перебувала на території Російської Федерації.

У табелях за листопад директор ЗДО «Казка» знову відмітила свою колегу, якої не було на робочому місці.

У грудневих табелях сторож-помічник вихователя-прибиральниця нібито працювала лише з 1 по 4 грудня.
Із липня 2019 року історія почала повторюватися, так як колега директора до кінця вересня знову відправилася в Росію, а та проставляла їй робочі дні. Зокрема, із 26 по 30 липня, із 1 по 31 серпня, із 1 по 29 вересня.

За висновком суду, директор дитсадка, будучи службовою особою, умисно внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

У результаті вказаних дій директорки, її колезі надмірно нарахували заробітної плати в сумі 16 748 гривень, з яких фактично виплачено на картковий рахунок 13 728, що завдало майнову шкоду відділу освіти, сім`ї та молоді виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради.

Таким чином, за висновком обвинувачення, очільниця дитсадка, зловживаючи службовим становищем, вчинила розтрату чужого майна (частина 2 статті 191 ККУ).

Підсудна табелі підписувала і особисто подавала у відділ освіти

Обвинувачена в судовому засіданні вину визнала частково, у частині внесення недостовірних відомостей до табелів. Стосовно розтрати майна, вважала, що шкоди не нанесла. Показання давати відмовилась. Захисник просив суд виправдати обвинувачену в повному обсязі.

На думку суду, винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 ККУ, підтверджується низкою документів.

Начальник відділу освіти Новогелещинської селищної ради пояснила в суді, що заклади освіти щомісяця подаються два табелі для виплати авансу і заробітної плати. Табелі особисто приносять керівники та здають до бухгалтерії. Достовірність даних в табелі підтверджується підписом керівника та печаткою закладу. Керівник повинен контролювати вихід працівників на роботу. На момент судового засідання, відповідно до виписки з банку, зайво виплачені 16 748 гривень повернуті.

Бухгалтер із нарахування заробітної плати у відділі освіти заявила, що табелі від ЗДО «Казка» приносила особисто підсудна.

Допитана в судовому засіданні свідок, якій на карту перераховувалися кошти, показала, що працює в ЗДО «Казка» з 2017 року. Виконувала роботу помічника вихователя, прибиральниці службових приміщень і сторожа. У період з 19 жовтня по 4 грудня 2018 року та з 26 липня по 29 вересня 2019‑го дійсно перебувала за кордоном у Росії.

Про те, що виїздила за кордон, обвинувачену не повідомляла, але телефонувала та просила відпустити з роботи за сімейними обставинами, на що директорка погоджувалась. Фактично в цей період свідок перебувала в Московській області РФ, доглядала за близькою їй людиною, яка хворіла. Під час перебування за кордоном банківську картку залишала батькові своєї дитини, який отримував кошти для утримання дитини. Після того, як дізналась про кримінальне провадження, повернула зайво нараховані кошти до бюджету. На період своєї відсутності домовлялась із робочою кухні, щоб та виконувала її роботу. Колега не отримувала ніяких доплати за цю роботу. Раніше свідок також виконувала роботу за відсутню працівницю кухні. Така практика домовленостей є сталою в дитсадку, оскільки офіційні доплати за виконання роботи відсутнього працівника є ускладненими.

На думку суду, обвинуваченням доведено факт внесення до табеля обліку використання робочого часу працівників ЗДО «Казка» завідомо неправдивих відомостей.

Суд відхилив посилання захисника на те, що обвинувачена під час складання деяких табелів перебувала у відпустці, оскільки документи вона підписувала і особисто подавала у відділ освіти. А також вважає доведеним факт та розмір безпідставно нарахованої й отриманої працівницею дитсадка заробітної плати за період її відсутності на роботі.

Роботу виконували колеги, а кошти повернуті

У той же час свідок показала, що на період своєї відсутності домовлялась із робочою кухні, аби остання виконувала її роботу.

При повторному допиті представник потерпілого показала, що в табелях ЗДО «Казка» відмічено лише роботу працівниці кухні, тобто за ту роботу, що вона виконувала додатково в період відсутності колеги, їй не доплачувалося, оскільки це перевищило б затверджений фонд оплати праці. Те ж саме стосується і обов’язків сторожа та прибиральниці. Їх теж виконували колеги.

У суді сторона обвинувачення не довела, що на момент перебування працівниці дитсадка в Росії її робота не виконувалася, а значить не доведено і наявність матеріальної шкоди потерпілому.

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченої як розтрата майна виключається у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 2 статті191 ККУ.

Суддя Андрій Лизенко встановив відсутність у діях обвинуваченої складу злочину, то обвинувачену в цій частині необхідно виправдати.

Штраф у 34 000 гривень

У результаті, головуючий ухвалив виправдати директорку дитсадка у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 ККУ, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

І визнав винуватою за частиною 1 статті 366 ККУ та призначив їй штраф 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень, з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 1 рік.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.