ЗАСНОВАНО 21 ГРУДНЯ 2015 РОКУ

Курс валют
Загружаем курсы валют от minfin.com.ua

17:30 13.06


Полтавського суддю виправдали від хабара через порушення слідства

Лозівський міськрайонний суд Харківської області виправдав колишнього суддю Ленінського районного суду Полтави Олега Жилку через численні порушення слідства.

Про це повідомляє Судовий репортер із посиланням на вирок від 10 червня.

У 2012 році до суду звернувся чоловік із позовом про визнання укладеним договору дарування квартири між ним та батьком. Але позовна заява мала деякі недоліки, не вистачало деяких документів і суддя повинен був відмовити. За версією обвинувачення, суддя узяв телефон своєї помічниці та подзвонив батьку позивача і сказав, що за позитивне рішення потрібно заплатити 5 тисяч гривень. Крім того, суддя викликав чоловіка до себе в кабінет і пояснив, які документи треба додати.

У салоні свого авто суддя нібито отримав 2 тисячі гривень, а після прийняття рішення ще 3 тисячі.

Передача першої частини імовірного хабара не взагалі не документувалась і ці гроші не вилучалися. Однак цей епізод вказаний в обвинувальному акті. За другим епізодом – з машини судді вилучили 2800 гривень, які лежали в барсетці у бардачку. Сам суддя заперечував отримання грошей і казав, що їх підкинули.

У підсумку суд визнав недоведеними обставини, як 2800 гривень опинились у машині судді. Немає беззаперечних та допустимих доказів, що суддя власноручно отримав ці гроші. Одночасно враховуються показання свідка захисту — юриста, який того дня приїхав до суду подавати заяву і випадково побачив, близько 12:30-12:45 години, що четверо незнайомців оглядали машину машину судді, а двері машини з боку пасажира та водія в цей час були відкриті. Згодом стало відомо, що це співробітники правоохоронних органів. Однак із протоколу вбачається, що обшук автомобіля проводився з 15:45 години до 16:40.

Це свідчить, що незадовго до обшуку існував неконтрольований доступ невизначеного кола осіб, в тому числі з числа співробітників УБОЗ УМВС України в Полтавській області, до автомобіля судді.

Крім того, в судді вилучили штани, на яких начебто були сліди хімічної речовини, якою помічали гроші. Але з’ясувалося, що штани не були належно упаковані, щоб гарантувати відсутність до них стороннього доступу.

Згідно з протоколом особистого обшуку, на штанах судді було світіння нижче правої кишені. В той час, як згідно з висновком експерта, плями хімічної речовини розташовані на штанах трохи інакше.

У підсумку суд визнав протоколи обшуків, вилучені штани і гроші недопустимими доказами.

У постановах суду на проведення обшуків не зазначено, які речі має відшукати слідчий. Також підозрілим суду видався той факт, що за дозволами проведення обшуків слідчий звернувся до суду в день порушення кримінальної справи щодо судді, а самі подання на обшуки були погоджені заступником Генерального прокурора України за день до порушення кримінальної справи, тобто випереджаючи події. Посилання прокурора під час судового розгляду, що це є опискою, не були враховані, оскільки ця невідповідність жодним чином не виправлена.

Зрештою, суд визнав недопустимим доказом навіть заяву про злочин. Вона не відповідала вимогам КПК в редакції 1960 року: не вказана посадова особа, яка відібрала заяву, не складено відповідного протоколу. Замість попередження заявника про кримінальну відповідальність за неправдивий донос, зроблено запис: "Зі ст.383 КК України ознайомлений". Крім того, із журналу обліку громадян не вбачається, щоб заявник того дня заходив до УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області.

Оперативно-розшукова справа, в якій документували суддю, заведена за сім місяців до того, як громадянин звернувся із заявою до правоохоронних органів про вимагання суддею у нього хабара.

Тому суд вважає, що заява про злочин відбиралась формально. Фактично уже проводились оперативно-розшукові дії у справі щодо голови одного з районних судів та двох суддів того ж суду, які нібито вимагають хабара за винесення рішення.

У матеріалах справи відсутні докази, які вказували би на те, що суддя раніше скоював які-небудь злочини, зокрема, пов’язані з корупцією, або що були підстави підозрювати його в попередній злочинній діяльності

Чоловік, який написав заяву, раніше був заявником у справах з приводу вимагання хабарів при схожих обставинах. Крім того, протягом осені 2010 року неодноразово залучався працівниками прокуратури Ленінського району Полтави та відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Полтавській області в якості понятого на слідчих діях щодо корупційного злочину.

З огляду на це суд вбачає ознаки провокації з боку співробітників УБОЗ УМВС України в Полтавській області, які використали заявника і вийшли за межі пасивного розслідування. Докази, здобуті в результаті провокації, є недопустимими.

Криміналістична експертиза відео- та звукозапису не змогла підтвердити справжність записів (безперервність, відсутність монтажу, редагування показань таймера і т.п.), оскільки експерт не отримав апаратури, на яку вівся запис. Водночас встановлено, що зображення на відео не відповідає звуку. Встановити які слова належать обвинуваченому «не виявилось можливим у зв’язку з непридатністю до ідентифікаційних інструментальних досліджень зразків мовлення».

Належність обвинуваченому голосу, зафіксованого на аудіо- та відеозаписах, не було підтверджено експертним шляхом. Тому суд не може стверджувати, що голос належить саме йому.

Насамкінець суд вирішив, що екссуддя у 2012 році не набув статусу підозрюваного. Письмове повідомлення про підозру відповідними посадовими особами йому взагалі не складалося та не вручалося.

***

Ця кримінальна справа надійшла до суду ще у 2013 році — спочатку до Красноградського райсуду Харківської області, який у 2017-му повернув обвинувальний акт прокурору. Апеляційний суд це рішення скасував і призначив розгляд в першій інстанції. Після цього Красноградський суд повідомив, що не може сформувати колегію для слухання справи і її скерували в Лозівський суд. Останній також повідомив, що не має достатньо суддів. Але апеляційний суд зазначив, що перебування судді у відпустці не є підставою для зміни підсудності, тому що колегію можна сформувати після виходу судді з відпустки. Наступні 2,5 роки справу слухали судді — Смірнова Н.А. (головуюча), Каращук Т.О. і Ткаченко О.А.

Суддя Жилка звільнився з посади у 2019 році за власною заявою. За законом суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше 20 років має право подати заяву про відставку. Жилка працював на посаді судді з 2002-го.

Вища рада правосуддя вирішила, що суддя має достатньо стажу для подачі у відставку. ВРП врахувала норми законодавства і позицію Великої палати Верховного суду, що до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж у сфері права, який вимагається законом як мінімальний для призначення на посаду судді.

кримінал, суд, слідство, поліція, прокуратура, хабарництво

За темою:

  • Судитимуть ексдержслужбовця Полтавської облдержадміністрації
  • Підполковнику з Машівки призначили 200 тисяч застави
  • В одній справі про наркотики виявилися два різних обвинувальні акти
  • Топ-5 за тиждень :








    Виділіть помилку і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про помилку.